Cadê a liberdade de expressão ???
A marcha em defesa da legalização da Maconha, que ocorreria em inúmeras partes do país neste domingo (4), foi vetada pelas justiças estaduais de várias capitais. O evento seria realizado em São Paulo (SP), Rio de Janeiro (RJ), Salvador (BA), João Pessoa (PB), Cuiabá (MT), Belo Horizonte (MG), Brasília (DF) e Curitiba (PR). A justificativa das instituições de justiça é que essas manifestações fazem apologia ao uso da droga, e sendo assim, são eventos criminosos. (?).
A decisão da Justiça só reforça a impressão de que vivemos em uma democracia fantasiosa, em que o direito a liberdade de expressão está inserido na lista de direitos teóricos dos brasileiros (nessa lista estão, por exemplo: o direito à educação, saúde e segurança de qualidade). A Marcha da Maconha não é uma manifestação para promover o marketing da droga, e sim, como afirma o coordenador do Movimento Nacional pela Legalização das Drogas, sociólogo Renato Cinco, um evento para promover o debate de uma nova legislação sobre a maconha e novas políticas públicas, além de discutir o uso industrial e medicinal da planta.
Uma coisa é certa: o debate pela legalização não pode ser reprimido. A sociedade tem que promover essa discussão como forma de encontrar uma saída para o problema. Além disso, não podemos admitir que a liberdade de expressão e manifestação seja reprimida em hipótese alguma.
Deixo aqui como reflexão uma frase do filósofo iluminista francês Voltaire: “Posso não concordar com uma só palavra sua, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lá."
Ps: A cidade do Recife foi a única das dez capitais programadas onde o evento não teve manifestação contrária da justiça.Segundo os organizadores cerca de mil pessoas estiveram na marcha pela ruas da cidade.
Izaias Buson
Izaias Buson
Postagens
16 comentários:
Zazá,
Achei muito interessante o seu texto e digo ainda que repensei alguns conceitos que tinha sobre o assunto.
De certo,a justificativa das istituições da Justiça de que a Marcha em Defesa da Legalização da Maconha faria apologia ao consumo de drogas não é convincente e sensata.No entanto,deve-se observar ser inegável o fato de que o evento poderia camuflar uma ação para a difusão do consumo de substancias ilícitas.
Outro ponto abordado no seu texto relaciona-se com a liberdade de expressão.Concordo com você[!!!!!!!!] quando diz que a ação do Ministério Público apenas reforça a "democracia fantasiosa" que preside no Brasil.É constituinte os direitos do indivíduo de expressar-se.Não vivemos em um país demócratico?-voltamos a democracia fantasiosa!-.
De fato,deve-se usar a polêmica da marcha como gancho para que haja um debate sobre a legalização das drogas.E esse debate ainda renderá muitos capítulos...
O Brasil ainda vive uma democracia "idealizada", que vai de contra os direitos que os cidadãos têm de protestar. O maior exemplo disso foi a proibição da manifestação em algumas capitais do Brasil. Todos agora só pensam em casos como o da Isabela Nardoni, ficamos todos esperando alguém ser punido, enquanto nós mesmos nos esquecemos de outros aspectos tão importantes como a discussão da liberdade de expressão. Atrás disso tudo, é claro, sempre vemos o poder da mídia e sua alienação...
Proibir, não. Mas tenho que afirmar que o Brasil não está pronto - e isso no sentido educacional da questão - para a legalização. Os países que possuem a maconha na legalidade são, quase todos, os que encabeçam a lista de maiores IDH's do mundo; ou seja, mais do que política pública, a legalização nesses países veio por conseqüência do alto nível tecnológico em medicamentos que os mesmos possuem. Lá, paradoxalmente à visão brasileira, a maconha é vista como uma planta medicinal, que é de extrema importância para pesquisas.
Mas, sem a menor dúvida, proibir a manifestação é dar um "cala boca" semelhante àqueles dos ditadores de plantão, impostos há algumas décadas.
Parabéns pelo texto, cara!
maconha é bom?
Concordo plenamenta que há de se fazer um debate sobre a legalização das drogas.Apesar disso, acredito ainda que a grande população brasileira não tenha maturidade o suficiente para tal. Porém o ponto mais importante disso tudo foi o cerceamento da liberdade de expressão. Feitas com parcimônia (como a própria marcha da maconha), tais manifestações são sempre saudáveis e, acima de tudo, importantes para a plena realização da democracia. O crime é impedi-las de acontecerem.
Abrir o debate para o consumo da maconha é um dos maiores erros que pode se ter. O tabaco e álcool, as duas únicas drogas legalizadas, apesar de serem as que menos danifiquem o organismo humano, provocam rombos em diversos âmbitos da sociedade. O imposto sobre o cigarro, que gira em torno 74,73%, não é capaz nem de pagar um quinto das despesas anuais do governo com os problemas causados direta e indiretamente pelo tabagismo. O álcool é fator presente em cerca de 32% dos boletins de ocorrência. Discutir a presença dela na sociedade civil é persistir nessa ignorância. É claro que a suas capacidades medicinais e industriais devem ser desenvolvidas e pesquisadas, assim como acontecem com diversos outros narcóticos.
Na Inglaterra, França e Bélgica, houve marchas constrárias a da Maconha, contando com um número maior de jovens do que a própria Marcha da Maconha.
Na Holanda, há uma pressão da opinião pública para a volta da proibição do consumo de drogas. Lá, houve o aumento gigantesco da violência e dos roubos, algo que o povo batavo nunca tinha contado antes.
A Marcha da Maconha foi liberdade de ignorância, não de expressão.
Obs: Nem o próprio Voltaire seguiu a sua mais famosa frase. Na Revolução, ele foi um dos primeiros a incitar os revolucionários urbanos contra a opinião dos camponeses.
___________________________________
blogando agora em português:
www.adegadedegas.blogspot.com
“Abrir o debate para o consumo da maconha é um dos maiores erros que pode se ter” , “Discutir a presença dela na sociedade civil é persistir nessa ignorância” O que é isso caro colega !? Da onde você tirou a idéia que discussão tem alguma relação com ignorância? A ignorância está ligada à atitude do ser humano de negar o que não compreende. Nesse caso, está diretamente relacionada à isenção nas discussões. Além disso, temos o direito de nos manifestar e promovermos o debate de quaisquer assuntos, sejam esses a legalização das drogas ou a proibição da venda de armas.
Outra coisa, levantar o debate da legalização não significa necessariamente defendê-la . Tanto é que, segundo sua fala, você está neste blog permanecendo na ignorância para contrariar a legalização. Portanto, abrir o debate não é, em hipótese alguma, um erro. A falha é não discutir, fingir que o problema não existe e que o nosso direito à liberdade de expressão não foi ferido por essas decisões judiciais.
Nenhuma discussão, por mais polêmico que seja o assunto, é um erro. A opressão é uma arma bastante poderosa quando faltam argumentos para se debater de forma inteligente. Foi assim na idade média, no nazismo, na ditadura... Todos nó sabemos o que resultou de cada um desses períodos, certo?
Eu compreendi o sumo do texto desde a primeira postagem.
A irascividade do meu comentário persiste na ignorância e incompetência da América Católica (parafraseando Caetano Veloso), quanto a conseguir definir esfera de opinião pública, assusto de estado e liberdade de expressão.
Discussão é discussão e pronto. Expor e argumentar idéias diferentes SEMPRE adiciona algo ao assunto em questão.
E MORRI com o "Liberdade de ignorância". Acho que agora a solução é ir aniquilando sistematicamente as tais das "idéias ignorantes".
O excesso em qualquer coisa na vida, sabemos que causa prejuízos.
Há uma dificuldade generalizada em enxergar o excesso de democracia presente em diversas questões, com a jogada de simplesmente não resolvê-las.
Em geral, as questões mais polêmicas são passadas para a população nos famosos plebiscitos, mas, é óbvio, é esfregante na cara, é gritante ou qualquer gama semântica que haja, que a decisão pesará mesmo quando discutida na política interna de um país.
Assim, o aborto, a maconha, a eutanásia vão tomando uma discussão sem fim, quando sabemos que eles só serão resolvidos mesmo quando o estado perceber se a questão lhe danifica.
Não estou compreendendo a PROFUNDIDADE de suas idéias Damn.
Você disse que problemas relacionados à temas polêmicos não são resolvidos devido ao “excesso de democracia”. Engraçado, eu achava que isso ocorria por causa da falta de liberdade para se debater esse assuntos, como acorreu com a Marcha da Maconha.
Depois vc diz que temas como as drogas só serão resolvidos quando esses afetarem o Estado. Que coisa, juro que achava que o poder paralelo do tráfico de drogas no RJ (por exemplo) era uma ameaça ao Estado!
Mas é isso aê, vivendo e aprendendo...
Isáias, eu estou falando sobre a presença das drogas quanto à sua legalidade, não quanto o tráfico, o.k?
Isso é outro âmbito.
Na virada dos anos 70, o excesso das liberdades individuas, uma vez que é claro que nem todo mundo sabe se controlar, acabou por transfigurar alguns valores. Entre eles, o consumo de drogas, assunto de Estado, ou seja, tem um alto peso, custo para o governo.
Querer discutir, abrir debate é bom, entretanto, é desviar a atenção de temas que necessitam mais da opinião pública. O problema é instríscico da governabilidade de um país, vale lembrar que o plebiscito sobre as drogas na Holanda só foi validado quando o congresso nacional votou o projeto. Isso na terceira tentativa.
Eu acho que o tema a ser discutido não é a liberação ou não da maconha,mas sim a censura que existe e a democracia ultrapassada do nosso governo. O próprio A ristóteles dizia que era uma imposição injusta de governo, ora, quantos séculos já se passaram e muitas pessoas ainda acreditam que a DEmocracia é uma maravilha?!
Achei o tema bem interessante pra discutir.
Beijos
Izaias, vou adicionar o seu blog lá no meu ok?!
beijos
Postar um comentário